Emiliano Fernández Rueda

De lo escrito en la ficha anterior se extrae con facilidad una visión certera de la evolución del dominio de los menos sobre los más, evolución que por ahora tiene su culminación suprema en el régimen democrático, pese a que éste parecería ser el dominio de los más sobre los menos, lo cual es solo un espejismo nominal.

Para caer en la cuenta de ello no se debe centrar la atención sobre el hecho de que en los últimos cuatro o cinco siglos hayan existido monarquías, directorios, consulados, repúblicas, gobiernos de partido único, o regímenes parlamentarios llamados democracias. El poder es uno y tiene su propio desarrollo a través de esas formas que no alteran su sustancia.

Ese desarrollo le ha ido conduciendo hacia la unificación y el fortalecimiento. Las revoluciones no han cambiado su faz, antes al contrario, hay sido la demolición del dique que contenía su fuerza expansiva. Ellas han culminado en gran parte la tarea del monarca de los siglos pasados, aunque en su marcha han puesto la corona de éste sobre otras sienes. Lo fundamental permanece y sigue adquiriendo vigor entre nosotros, aunque gusta esconderse bajo el disfraz de su contrario.

El que casi nadie sea consciente de ello se debe a la ingente labor de engaño emprendido hace más de doscientos años por los historiadores, los novelistas y otros muchos creadores de la opinión pública. Actuando quizá de buena fe en la mayoría de los casos, todos ellos han contribuido a la afirmación ideológica del fortalecimiento estatal a costa de los súbditos. Hay que leerlos desde una perspectiva poco común para percibir la verdadera marcha de las cosas. Hay que comprender que la auténtica acción política, es decir, la administración burocrática, es hoy omnipotente y que en el pasado no hay apenas nada que se le pueda comparar. Solo entonces es posible hacerse la pregunta más importante a este respecto: ¿cómo ha sido posible llegar a este punto en que la vida de un hombre está regida en todos sus aspectos por el Estado?, ¿qué camino ha seguido la fuerza de la dominación?

Se dice que las revoluciones son alzamientos contra los tiranos y así se presentan ellas mismas, pero no es verdad. Su triunfo mismo lo prueba. La que logra derrocar a un tirano es porque su poder era débil y nadie llamará tirano a un poder así. Consiguen sobreponerse a Luis XVI de Francia, Nicolás II de Rusia, pero no contra Luis XIV, ni contra Pedro I el Grande de Rusia. Franco murió de vejez y en los cuarenta años que duró su mandato no encontró resistencia alguna que le hiciese correr el riesgo de perderlo. La sublevación post mortem a la que asistimos hoy, cuando han pasado ya más de treinta y cinco años desde su desaparición, es algo ridículo.

El movimiento popular revolucionario no derroca tiranos, sino que los eleva y los pone sobre sí. Henchido de entusiasmo, el movimiento suprime a los peones desgastados del régimen anterior y abre el camino a quien sepa colocarse a su cabeza y encarnar en su persona el entusiasmo revolucionario. ¿Cómo no obedecer a ciegas a alguien así, a alguien que emerge de la ola que todo lo arrasa a su paso? La tiranía de un individuo o un grupo de esos será tanto más completa cuanto mayor sea la destrucción de los poderosos anteriores, porque se le habrá allanado el camino. Para defender su palacio, Luis XVI tuvo que contratar a soldados suizos, a los que no fue luego capaz de darles la orden de atacar al pueblo de París cuando éste se sublevó contra él: “Decidles que no disparen”. Para enfrentarse a toda Europa, los revolucionarios proclamaron el principio de la nación en armas y pusieron en pie de guerra un ejército tras otro reclutando a todos los hombres de Francia. Un poder tan inmenso no estuvo al alcance de ningún monarca en la historia de Europa.

Pese a todo, la Revolución Francesa no fue perfecta porque no llegó a perfeccionar el poder del tirano. Antes que ella, la de Cromwell tampoco lo fue, por el mismo motivo. La única que ha logrado la perfección ha sido la bolchevique.

Es cierto que Cromwell casi hizo tabla rasa de los derechos de propiedad, pero fue solo para entregar la tierra a nuevos propietarios previamente enriquecidos con la Compañía de Indias. Estos llegaron a morar con el tiempo una clase de notables y fueron capaces de frenar el poder estatal. También es cierto que los revolucionarios parisinos destruyeron la nobleza francesa, pero respetaron las propiedades, por lo que se formó también en Francia una clase social de propietarios de capital que impidió la expansión del Estado. En Rusia, por el contrario, la revolución se hizo dueña de todas las formas posibles de propiedad. Pervivió si acaso la de los kulaks, que también fueron aniquilados más tarde. Allí no hubo ningún dique capaz de contener la marea ascendente de la tiranía.

Primero fue Inglaterra, luego Francia, luego Rusia. La tiranía revolucionaria se fue perfeccionando con el tiempo. La última implosionó. Pero las tres muestran el mismo principio: lo que se presenta como liberación de las cadenas es en realidad una forma de fortalecerlas y de sujetar mejor a los hombres suprimiendo todo lo que en la sociedad pueda hacerles frente.

Una revolución se presenta siempre cargada de sueños, sobre todo para los más débiles. Es el trasunto político, en la tierra, de la redención salvadora que predica el cristianismo para el cielo. No es extraño que muchos de sus más fervientes seguidores sean creyentes sinceros que, o bien han conservado y acrecentado su fe y ven la mano de Dios alterando el orden político para traer la felicidad a los oprimidos, o bien la han cambiado por una creencia terrenal que les empuja con fuerza idéntica en pos del mismo fin.

La luz del alba revolucionaria inunda todo el paisaje. El primer día del nuevo mundo llega lleno de promesas. Hasta los enemigos de los sucesos que están empezando a desencadenarse, aquellos que habrán de caer bajo la cuchilla de la guillotina y los tribunales populares, henchidos de entusiasmo revolucionario, se entregan sin reservas al movimiento juvenil que excita el amor de todos entre sí. Todos son ahora camaradas, hermanos, compatriotas queridos. Ninguno ve el nubarrón oscuro que se cierne sobre ellos.

Los hombres no saben lo que hacen, pero lo hacen. Piensan sinceramente que combaten contra la tiranía, que están destruyendo la opresión, que su sacrificio presente es un medio necesario para liberar al pueblo de su esclavitud. Están dispuestos a entregar su sangre. ¡Ah, la fuerza de convicción de todo derramamiento de sangre! No hay nada capaz de persuadir con tanta fuerza como la sangre vertida por un ideal.

Y se entregan a la destrucción del presente para que amanezca de una vez. Saben, como los antiguos aztecas, que no amanece sin sacrificios. El dios que los españoles llamaron Huichilobos así lo exige.

Una vez que el presente ha sido destruido, la revolución ha completado su obra. A ella no le es dado construir nada. Es una fuerza solo negativa. Cuando pasa no quedan más que escombros. Entretanto han surgido nuevos hombres fuertes, individuos que han sabido apostarse en las proximidades de la anterior fortaleza del mando. Son hábiles, intransigentes, fieros. Encuentran una excelente ocasión de extender su poder y no hallan resistencia a su paso porque todo ha sido allanado. ¡Cómo no pensar que el fin de la revolución era éste! Un fin no buscado ni querido, pero real y efectivo: la sustitución de un poder débil por un poder fuerte.

En el instinto popular se ha grabado la comprensión del poder mejor que en muchos tratados de teoría política. Esto es cierto sobre todo cuando el mando es opresivo. Y más en particular cuando la opresión procede de una organización política democrática.

Para muchos, el poder era antes una sola voluntad, la del monarca, que sin embargo no se hallaba sola, sino rodeada y a veces enfrentada a otras voluntades notables. Ahora ya no es una voluntad entre otras, aunque sea la más sobresaliente. Ahora se pretende que es la voluntad por antonomasia, la única existente, la del pueblo soberano.

Pero esta transmutación es pura fantasía, un mito falso, pese a lo cual es muy eficaz. Es imposible que la sociedad esté animada por una sola voluntad. Una sociedad es un conjunto de individuos dotados de intereses e inclinaciones particulares, de voluntades que tienden a lo mismo en unos casos y a lo contrario en otros. Los individuos forman además parte de grupos religiosos, económicos, deportivos, étnicos, etc., que la mayoría de las veces son divergentes. El director de la empresa tiene fines distintos a los del empleado, el cristiano se diferencia del musulmán, el miembro de un club de fútbol es adversario del miembro de otro club, etc. Todos están siempre en lucha. Si conviven unos con otros no es porque deseen lo mismo, lo que ni siquiera sería bueno ni conveniente, sino porque la lucha suele estar sometida a ciertas reglas.

¿Cómo podría darse la voluntad del todo cuando solamente las partes tienen voluntad y éstas difieren entre sí necesariamente? La naturaleza de ese ser mítico, oscurantista, que se presenta con el nombre de voluntad de todos, es lo que el instinto popular acaba por comprender tarde o temprano que es un instrumento de tiranía en manos de los que dicen ser sus representantes, y más aún cuando en lugar del único todo que debería subsistir, un todo cuya misión no fuera la de erigirse en la voluntad de los individuos y los grupos, sino la de imponer las reglas que pongan límites a la lucha entre ellos, se multiplica por diecisiete y cada uno de ellos pretende suplantar las particularidades reales imponiendo una unificación de intereses.

Su pasión es el mando, pero se justifican como servicio. Ellos aproximan la administración a los ciudadanos, dicen. Llevan treinta años diciéndolo. Ahora comprenden muchos por fin la vieja advertencia romana: procul a Iove, procul a fulmine –lejos de Júpiter, lejos del rayo. España no es una colección de nacioncillas que se rigen por sí mismas. Eso ha conducido a una opresión mayor por la extensión de los aparatos burocráticos que han copado casi la totalidad de la sociedad. La unidad política de la nación no existe porque esas nacioncillas hayan decidido unirse y pudieran por ello mismo separarse cuando les viniera bien en uso de una decisión soberana. Ellas no tienen más soberanía que la que les ha otorgado la ley de la única nación política existente, que es España. Se olvida con demasiada frecuencia que no es la decisión de los andaluces, los catalanes, los llamados castellano-manchegos, etc., lo que ha dado legitimidad a sus parlamentos para hacer algunas leyes, sino el Parlamento Español. Un Parlamento que debería recuperar todo lo que ha entregado para que haya menos Estado y menos opresión.

(La piquera, de Cope-Jerez, 23 de mayo de 2012)

Los historiadores prestan mucha atención a las revoluciones. Las presentan como explosiones de grandes principios que venían gestándose con anterioridad, como llamaradas de libertad. Son épocas violentas que ellos justifican por el inmenso bien que ha resultado de ellas: personajes desconocidos ascienden a la cumbre para guiar a la multitud que estalla n episodios de insólita brutalidad, el pueblo santo y sufrido despierta de un letargo de siglos y se sacude las cadenas de la servidumbre, una nueva era luminosa amanece, etc.

Las revoluciones son una oportunidad de oro para que los historiadores –también los novelistas, los mitólogos, los visionarios, los agitadores sociales, etc.- manifiesten su entusiasmo y con pluma ardiente nos cuenten sus convicciones morales y políticas.

Pero no suelen comprender el objeto de sus narraciones, apenas saben algo de esas épocas con su colorido teñido en rojo se prestan tan bien a la escenografía cinematográfica. La palabra “libertad” las guía, nos dicen, Marianne conduce al pueblo a la lucha por su liberación.

Pero las revoluciones no traen más libertad, sino más poder y más opresión. Es necesario no dejarse llevar por las emociones. El curso del agua no se observa en las cataratas y los meandros. Una vez que éstos quedan atrás, sigue su curso. Entonces es el momento de ver cuál es el verdadero cauce. Y éste no es otro que el incremento del poder de unos sobre otros.

No se debe al azar que a Carlos I de Inglaterra le sucediera Cromwell, a Luis XIV de Francia Napoleón Bonaparte y a Nicolás I de Rusia Stalin. Entre cada uno de los antecesores y cada uno de los sucesores se intercaló un periodo de violencia que, según se cree, venía a romper las cadenas e instaurar la libertad soñada. Luego llegó el sucesor y el sueño se traicionó. Lo que toca hacer a los libros de historia es buscar el momento en que tuvo lugar la desviación.

Pero se esfuerzan en vano, porque no hubo desviación alguna. Las tiranías de Carlos I, Luis XIV y Nicolás I no fueron arrastradas a su ruina por un desbordamiento popular de libertad, sino a su culminación. Es inútil esforzar la imaginación queriendo hallar algo que no hubo. Cromwell, Napoleón y Stalin no llegaron por casualidad. Fueron más bien el desenlace fatal de un proceso anterior. Un poder deficiente que ya muestra una tendencia a expandirse, cae para ser reemplazado por otro que lleva la tendencia a su perfección. Ese es el curso real del río. El estallido revolucionario por el que esto acontece no es otra cosa que los dolores del parto previos al nacimiento de la nueva criatura.