Política

El artículo 66, párrafo primero, de nuestra Constitución establece que “las Cortes Generales representan al pueblo español y están formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado”. El párrafo segundo del 67 añade que “los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo”.
Representar al pueblo español significa que por muy ligado a sus amigos, a sus familiares y a su tierra que se hallen un diputado o un senador, por muy grande que sea el amor que tengan a su gente y a su lugar de procedencia, su juicio debe ser sereno y su conciencia clara, y ambos deben mirar por el pueblo de cuyas Cortes son miembros y no por los intereses locales hacia los que se inclinen sus sentimientos, porque ellos representan al pueblo español y no a una parte de él y no están ligados por mandato imperativo de dicha parte.

Ante la euforia de que pueden quizá participar algunos de los que se han alegrado del triunfo del Partido Popular español puede venir bien tomar una cierta distancia para volver a las líneas generales de actuación de los partidos políticos.
No debe olvidarse, por ejemplo, que los instrumentos principales utilizados por la oligarquía para mantenerse en el poder son la coacción y el consenso. Las castas políticas nacidas para dominar el estado-nación surgido del derrumbamiento de las anteriores monarquías han aprendido a utilizarlos con una gran maestría. El consenso se construye sobre el miedo, la propaganda, cuyo poder es hoy mayor que en pasado gracias a los medios de comunicación de masas, y el monopolio del poder que, según se dice, es propiedad del pueblo, de la llamada ciudadanía, pero que en la práctica pertenece en exclusiva a los que se dicen representantes suyos, por más que no existe un solo significado del término “representación” que lo permita.

La Constitución del 78, merced a la cual las oligarquías partidistas heredaron y se repartieron el poder de Franco, se ha llamado “Constitución del consenso”, queriendo indicar con ello una virtud de la que carece.
Empezó siendo un consenso entre políticos, un consenso que dirigió primero la Unión de Centro Democrático de Suárez, que invitó al Partido Comunista a la fiesta, que luego coordinó el Partido Socialista Obrero Español, posteriormente el Partido Popular, a continuación otra vez el PSOE y ahora ha tomado el relevo de nuevo el PP de Mariano Rajoy. Cada cual decide por turno qué es el consenso y cómo lo administra, invitando a los demás a acomodarse sin rechistar a las iniciativas que él toma, porque por algo ha ganado las elecciones y le corresponde desarrollar las posibilidades implícitas en la Constitución del 78, en donde es posible encontrar cualquier cosa que uno quiera.

Contra lo que suele pensarse, la transición solamente duró el tiempo transcurrido entre la muerte de Franco y la promulgación de la Constitución, una verdadera Carta Otorgada por las oligarquías políticas que se repartieron el poder del déspota. En aquellos años hubo quienes se inclinaban por la ruptura del régimen anterior, pero fueron silenciados invocando el peligro de un nuevo enfrentamiento. Ellos no buscaban la destrucción de la nación española, sino la restitución de las libertades políticas. Pero las oligarquías partidarias entonces en ciernes se pusieron de acuerdo entre sí y tomaron el camino del continuismo, que se resuelve actualmente en una falta de libertades políticas no muy diferente de la anterior. Este es el resultado del tan cacareado consenso, que ha manifestado abiertamente estos años su inclinación al despotismo y su odio a España.
El gobierno del PSOE es la vanguardia. No ha habido disidentes en el interior del partido mientras han mantenido el gobierno. La disidencia no pasó de anecdótica y habría que preguntarse si los dos o tres revoltosos que surgieron no contribuyeron más bien a que el resto apretara las filas. Sea como fuere, lo cierto es que todos sus miembros estuvieron apiñados alrededor de un hombre limitado cuya única idea política (mejor: antipolítica) era la paz, la paz infinita. La paz fue el tema central de la propaganda soviética, cuya finalidad era producir el miedo y la cobardía para así adormecer a Occidente. En manos de Zapatero era más consigna que idea, pues la repetía a cada paso para que calara. Este individuo se ha comportado como Edipo, que a cualquier cosa que se le preguntara respondía siempre lo mismo: “Es el hombre”. Así era inevitable que acertara alguna vez.

El socialismo era una ideología agonizante mucho antes del 11 de noviembre del año 1989. Ese día preciso, el día de la caída del muro berlinés, debería haberse levantado acta definitiva de su defunción. No fue así, pero tampoco se puede decir que haya sobrevivido, porque en el presente es un muerto viviente que se mueve entre nosotros tras haberse transmutado en un extraño y contradictorio sistema de ideas que mezclan el liberalismo, el homosexualismo, el feminismo, el ecologismo, el cosmopolitismo, la bioideología de la salud, etc. Es una religión nihilista, porque la suma de tales ideas es igual a cero.
Sobrevive como superstición, lo cual es el destino de todas las religiones políticas. Y sobrevive gracias a intereses bien concretos, como la creación de cargos dependientes del dominio que los automentados progresistas mantienen sobre el cine, la televisión, la radio, la prensa y todo el armatoste de producción de dinero de que se ocupan el mal llamado Ministerio de Cultura y todas las consejerías del ramo; de puestos funcionariales diseminados por las administraciones, que han tenido que multiplicarse para intentar saciar una voracidad sin límites, de cargos más o menos legales, de subvenciones, de negocios, etc. Todo ello, claro está, se carga sobre las espaldas del contribuyente, que se resigna a contemplar cómo medran los ineptos.

El Estado se define como organización política independiente cuyo poder no procede de otro poder superior y está encaminada al gobierno de una comunidad que ocupa un territorio. De los tres elementos que integran la definición, gobierno, comunidad y territorio, reténgase ahora el último. Su importancia procede del hecho de que el poder del estado se aplica según circunscripciones territoriales, que pueden ser municipios, condados, provincias, marcas, etc. Si esto no existe el estado tampoco, como sucedió al Gobierno de la República Española en el exilio, una organización que acabó extinguiéndose porque no podía hacer valer su poder sobre las nubes.
Un estado se constituye en primer lugar apropiándose de un territorio y después distribuye y garantiza  mediante la ley la propiedad del mismo entre los particulares. La propiedad privada es posterior a la ley, no anterior a ella, como pensaba Locke.

"Como no caben dos soles en el cielo no caben en la tierra Alejandro y Darío", dijo Alejandro Magno antes de eliminar a Darío y coronarse rey de Persia. Una razón parecida dio el rey de Portugal para negar asilo al rey Don Pedro, que huía de su hermano Enrique. Aunque uno de ellos haya sido destronado, no puede haber dos reyes en un solo reino. Si Isabel y Fernando gobernaron en Castilla hay que pensar que fue posible por su extremada prudencia. Cuando los romanos se veían precisados a dividir entre dos el poder ponían un tercero para que hiciera de contrapeso y vigilara a los otros, como pasó en los triunviratos de Pompeyo, Craso y César, primero, y de Lépido, Augusto y Antonio, después. En tiempos del consulado hacían que cada uno de los cónsules gobernara a continuación del otro. Alfonso X el Sabio ordenó por estos mismos motivos que en la minoría de edad de los príncipes gobernaran el reino uno, tres, cinco o siete regentes.
En el mando del Estado no hay compañeros entre los que pueda o deba dividirse porque se descompone y arruina con facilidad. Si el cuerpo de la nación es uno, uno debe ser el poder que la gobierne. El mando que no logra la unidad tiende a ser violento y a perder la paz por más que parezca a muchos que si es repartido entre varios puede servir para apaciguar a los que lo desean sin derecho a él.

Dice Dalmacio Negro Pavón en su libro El mito del hombre nuevo (Ediciones Encuentro, Madrid, 2009, páginas 264 y siguientes), que la ideología de la salud pretende conseguir la salvación en este mundo. Sería, pues, una más de las bioideologías que tratan de reemplazar a la religión cristiana, que promete la salvación en el otro.
Esta bioideología está teniendo un éxito indudable, pues por su causa se pueblan de gimnasios las ciudades, se inclinan las gentes por la comida sana y los alimentos naturales, como si hubiera alguno que no se obtenga por medios artificiales, y nadie se olvida de visitar la consulta del médico, no tanto para combatir alguna enfermedad, sino para preservar la salud.

El ecologismo es una de las últimas derivaciones del artificialismo que comenzó en Hobbes. Este filósofo concebía a los hombres como cuerpos individuales moviéndose en el espacio y a la sociedad como un resultado artificial de sus intereses egoístas. Aunque el estado de naturaleza era en su obra un estado de máximo peligro que la razón aconseja abandonar cuanto antes para no perecer, las transformaciones de la idea de un pacto fundador del estado civil han desembocado en un extraño magma de convicciones sobre la sociedad como el mal que se debe extirpar y de la naturaleza como la víctima del poderío humano, como si ahora ésta fuera también producto del artificio.
No observamos buena conducta hacia ella, dice Leonardo Boff. Ella es generosa cuando nos ofrece todo lo que nuestras necesidades exigen, pero nosotros no le damos nada a cambio, la tratamos con violencia, la convertimos en un basurero, no nos esforzamos por conocer su historia, su naturaleza, su flora, las montañas, los ríos, etc. Herederos del espíritu científico moderno, la concebimos como una máquina y no comprendemos que tiene vida y conciencia. Los bosques y las selvas, los ríos y los montes, las estrellas, todo el universo canta una canción que no sabemos oír, al contrario de los poetas y los pueblos antiguos. Nuestra técnica y nuestra ciencia solo saben dominar[1].

Las ideologías llamadas progresistas y de izquierdas, presentes en todos los partidos, que hoy compiten en el mercado de los votos, no son ideologías políticas, sociales o económicas. Las ideologías políticas aspiraban a la mejora de la pólis, del Estado, las sociales procuraban reformar la sociedad y las económicas pretendían transformar la economía para ponerla al servicio de los desheredados de la fortuna.
En los últimos ciento cincuenta años han sido el liberalismo, el marxismo, el anarquismo, el socialismo y la socialdemocracia los depositarios de esas ideologías. Pero en el presente han fenecido todas ellas. Si ahora se pregunta, por ejemplo, qué es el socialismo, la respuesta dependerá de quién la dé y del día en que la dé. Es una señal clara de que ha se ha extinguido.

(De una conversación oída en un café:)
-Convéncete de una vez. Todo lo que huela a marxismo, liberalismo, anarquismo, y socialismo es una antigualla Bien está que todo eso se utilice como fraseología cuando haga falta, pero nada más. Tarde o temprano no quedará ni eso.

Las ideologías del siglo XVIII y la mayor parte del XIX procuraban la reorganización del Estado según sus principios. Las que se formaron en torno a la doctrina de la evolución darwiniana procuraron reorganizar la biología de los miembros del Estado. Es como si en la definición aristotélica del hombre como animal político unas hubieran prestado atención exclusiva al segundo vocablo del sintagma, a la pólis, y otras al primero, a la animalidad del hombre.[caption id="attachment_1017" align="alignright" width="300" caption="Logotipo del Segundo Congrego Internacional de Eugenesia de 1921"][/caption]
Los revolucionarios franceses de 1789 predicaban cosas como la liberación de la opresión monárquica, la libertad de imprenta, la supremacía del derecho o la igualdad de los hombres ante la ley. Las ideologías biológicas predican la liberación sexual, el derecho al aborto, el homosexualismo o la salud.

El laicismo se origina en el humanismo y se transforma en lo que es ahora por la revolución industrial y la revolución tecnológica. Su pretensión es reducir a cero la tensión entre lo divino y lo humano, lo sobrenatural y lo natural, que ha sido siempre el motor de Occidente, para quedarse solo con lo humano y lo natural y expulsar toda fe religiosa, porque, según pregona, las religiones producen el fanatismo y son contrarias a la paz y el progreso.
El laicismo sería, según sus seguidores, la gran aportación de una Europa socialdemócrata a la aldea global del presente. Dios ha muerto. Este espíritu terreno es su sucesor. Apoyado sobre el evolucionismo trocado en dogma, sobre el progresismo y sobre su fe en la tecnociencia, el laicismo tiene aspiraciones totalizadoras. En esto, en su afán por extenderse y abarcar toda vida humana, es igual que el cristianismo que pretende superar.

La tesis sobre la bondad natural del hombre continúa uno de los frentes abiertos en la disputa teológica sobre el pecado original. Su representante más conocido es Rousseau, ue debe considerarse un pelagiano. El monje britano Pelagio, como es sabido, estaba convencido de que el hombre nace sin pecado original y así lo predicó con notable éxito. San Agustín le opuso la tesis del libre albedrío. Mucho tiempo más tarde Lutero se apoyó en San Agustín para defender la esencial corrupción de la naturaleza humana.[caption id="attachment_979" align="alignleft" width="213" caption="Pelagio"][/caption]
Atribuyendo bondad innata al hombre, Rousseau militó contra San Agustín, Hobbes, Lutero, Maquiavelo, Locke, el protestantismo y el catolicismo. Puso el bien en la naturaleza humana y el mal en las estructuras sociales, sobre todo en la propiedad. Luego si éstas se suprimieran emergería el hombre tal como es, puro e inocente. Hay, pues, que liberarlo de la tradición cristiana, de la armonización de los intereses en el juego de la economía, de los mercados, de la propiedad, de lo político, etc. Esta es la idea matriz de todos los socialismos, lo que sería suficiente para calificarlos también de pelagianos.